Кировский районный суд города Саратова рассмотрел дело, касающееся защиты прав потребителя, в котором истец предъявил свои требования к АО «РТК». По информации, представленной Кировским районным судом, всё началось в декабре 2023 года, когда истец приобрёл смартфон Apple iPhone 15 Pro Max с объёмом памяти 256 Гб.
Для организаторов, пресс-служб и общественных проектов.
В процессе использования устройства возникли проблемы: телефон перестал включаться и не реагировал на зарядку. В ноябре 2025 года истец обратился к ответчику, чтобы проверить качество товара. Он настаивал на том, что, если недостаток окажется несущественным, необходимо провести гарантийный ремонт, а в случае выявления существенного недостатка — вернуть деньги.
Для проверки состояния телефона было проведено техническое заключение компанией ООО «Сервис-М», которое подтвердило наличие дефекта, имеющего производственный характер. В январе 2026 года истец снова обратился к АО «РТК» с просьбой вернуть деньги, однако его требования были оставлены без удовлетворения.
В связи с возникшими спорами суд назначил судебную экспертизу, которая выявила, что неисправность телефона носила эксплуатационный характер. Причиной поломки стали неквалифицированные действия истца или вмешательство третьих лиц. Судебная экспертиза подтвердила отсутствие производственного недостатка в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 256 Гб, а также обнаружила следы нарушения правил эксплуатации. Следов намеренного повреждения устройства не было.
Суд пришёл к выводу, что устранение недостатков в телефоне было бы нецелесообразным с точки зрения технических, временных и материальных затрат. После анализа всех фактов, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, так как недостаток в спорном товаре не был подтвержден как производственный. Доказательства, представленные в суде, указывали на то, что дефект возник уже после передачи товара потребителю, в результате нарушения им правил использования.
Таким образом, решение суда стало подтверждением того, что права потребителя защищены, однако в данном случае истец не смог доказать наличие производственного недостатка в приобретённом товаре.